Se trata de uno de los primeros estudios realizados sobre el efecto en la salud humana de los cigarrillos electrónicos. Y no trae buenas noticias. Investigadores han demostrado que células pulmonares humanas expuestas al vapor de los cigarrillos electrónicos pueden sufrir alteraciones genéticas similares a las que produce el tabaco y que, en este último caso, aumentan el riesgo de sufrir cáncer de pulmón. 

Investigadores de la Universidad de Boston, en Massachusetts (EE.UU.) expusieron células bronquiales al vapor de los cigarrillos electrónicos y compararon lo que ocurría con células expuestas al humo del tabaco. Las primeras sufrieron alteraciones genéticas muy similares a las conocidas en las expuestas al tabaco. Lo que aún no está claro es si esas alteraciones pueden causar un mayor riesgo de cáncer, como sí ocurre en el caso del tabaco. "Los cigarrillos electrónicos pueden ser más seguros que el tabaco, pero nuestros estudios preliminares demuestran que no son benignos", asegura a Nature Avrum Spira, uno de los investigadores del estudio.

Estas conclusiones llegan solo semanas después de conocerse otro estudio que demuestra una correlación entre el uso de cigarrillos electrónicos por adolescentes y su posterior salto a fumar tabaco. Es decir, en contra de lo que se suele creer, vapear no solo no te aparta de dejar de fumar, sino que puede servir de puente para fumar tabaco, al menos entre los adolescentes.

Por supuesto, también hay algunos estudios que muestran que los cigarrillos electrónicos son una forma efectiva para dejar de fumar, aunque hay mucha controversia al respecto. Sobre todo porque no está del todo claro (ni regulado) cuáles son los componentes de los líquidos que se inhalan, ni su efecto en la salud a largo plazo.

La Organización Mundial de la Salud se pronunció el año pasado: "aconsejamos encarecidamente a los consumidores no utilizar los cigarrillos electrónicos". El motivo: su efectividad, seguridad y calidad aún no están probadas ni reguladas por ningún organismo nacional. Hasta que eso ocurra, avisa la OMS, lo mejor es no utilizarlos. [vía Nature]

Desde un punto de vista genético y biológico, el sexo masculino es prescindible. Es incapaz por sí mismo de prolongar la especie y lo único que hacen es aportar su propio cromosoma, el Y. Eso es una mala noticia para unos cuantos, pero ahora la ciencia tiene algo más claro por qué (por suerte, supongo) el sexo masculino existe.

La evolución tiene su particular manera de premiar la eficiencia y relegar la complejidad improductiva a un segundo plano hasta que esta desaparece, y la especie se extingue. Está claro también que el sexo masculino no sólo existe sino que, salvo algunas excepciones y variaciones como el hermafroditismo, es un patrón común en una gran mayoría de especies. Ahora, los resultados de un experimento publicados en Nature han aportado algo de luz para entender un poco mejor por qué no hay simplemente hembras reproduciéndose entre sí y perpetuándose.

Desde un punto de vista genético, dos hembras con dos cromosomas XX pueden unirse para dar lugar a un nuevo individuo, del mismo sexo y raza, también XX. Así, en teoría, eternamente. La clave parece estar sin embargo en la carga genética y en la diversidad que aporta una dosis extra de variación genética, como ocurre con los machos y su cromosoma Y.

Para comprobarlo, los científicos utilizaron dos poblaciones distintas de escarabajos. En una, la proporción de escarabajos machos frente a las hembras era elevada: de 9 a 1, por lo que la competencia y la selección sexual era muy alta. En la otra ocurría justo al revés, unos pocos machos se encargaban de aparearse con multitud de hembras, sin apenas competencia.

El premio: la variedad genética

Después de varios años de experimento y 50 generaciones de escarabajos más allá, los responsables del experimento analizaron la salud y las condiciones generales de ambas poblaciones. Para ello cogieron y aparearon entre sí en una zona aparte varios de los escarabajos resultantes de cada una de ambas poblaciones. En el grupo con gran selección sexual y competencia, el apareamiento entre hermanos duró más allá de 20 generaciones, sin embargo, los escarabajos resultantes del grupo donde apenas había selección no llegaron a las 10.

Dicho de otro modo, el hecho de que la hembra tenga que escoger el macho, un patrón que se repite en varias especies de animales, facilita y favorece la variedad genética, eliminando las mutaciones de la mezcla. En humanos, algo parecido puede encontrarse con los problemas de salud derivados de la consanguinidad que algunos linajes reales experimentaron durante varios siglos como consecuencia de la mezcla sexual entre parientes muy cercanos.

El experimento explica también el comportamiento de animales como los gorilas, donde el macho alfa, el dominante (y por tanto el más fuerte, el “mejor preparado”) es el que guarda a su vez el derecho a aparearse con las hembras. En humanos esa selección es muchísimo más compleja pero hay estudios que muestran como rasgos propiamente masculinos como una voz grave y el vello facial atraen en mayor proporción a las mujeres y cómo la acumulación de grasa en las zonas anatómicas de la mujer relacionadas con la reproducción, como pechos y caderas, atraen más a los hombres. [vía Motherboard, PBS, Washington Post]

La impresión en 3D de tejidos orgánicos tiene múltiples aplicaciones en el campo de la medicina. La última de estas aplicaciones corre a cargo de L’Oreal, y no va destinada a salvar vidas humanas, sino a evitar el uso de animales en pruebas farmacéuticas. Su objetivo es imprimir la suficiente piel humana como para utilizarla en todas las pruebas de cosmetología.

La multinacional francesa de productos cosméticos lleva desde la década de los 80 cultivando piel para uso interno en una planta en Lyon, Francia. Las muestras tienen aproximadamente medio centímetro cuadrado, y se cultivan en nueve variedades de piel que cubren los principales grupos étnicos. Los donantes son diferentes pacientes de clínicas de cirugía estética. 

Aunque L’Oreal no ofrece cifras oficiales, en Bloomberg calculan que cada año salen de la planta unos cinco metros cuadrados de piel repartidos en 100.000 muestras. La mitad van a los laboratorios de la propia L’Oreal, mientras que la otra mitad se vende a otras compañías farmacéuticas.

¿Donde encaja la impresión 3D en todo esto? La respuesta es en dotar de más rapidez y eficacia al cultivo de piel para poder hacerlo a gran escala. La compañía responsable de afinar el proceso es Organovo, una startup con experiencia en la impresión de tejidos orgánicos que ya trabaja con centros médicos en el desarrollo de tejido renal y hepático. [Organovo vía Bloomberg]

Imagen: L’Oreal

Si el año pasado se demostró que vapear puede alterar las células pulmonares prácticamente igual que lo hace el tabaco, un nuevo estudio asegura que algunos sabores del líquido de los cigarrillos electrónicos pueden ser tóxicos en altas dosis. El estudio concluye que estos sabores pueden alterar también las células pulmonares. 

El informe, publicado hoy por la American Thoracic Society, expone los resultados de someter tejido pulmonar a diferentes líquidos de sabores utilizados en los cigarrillos electrónicos. Los análisis mostraron que los químicos que aportan los sabores pueden alterar los pulmones a nivel celular (destrucción o no de células o composición de las mismas). El autor del estudio, Temperance Rowell, estudiante de la University of North Carolina, en EE.UU., explica en un comunicado que 5 de los 13 sabores utilizados en los experimentos mostraron efectos adversos sobre las células dependiendo de las dosis.

En los experimentos, muestras de tejido pulmonar humano fueron sometidas a 13 sabores diferentes durante periodos de 30 minutos y de 24 horas. Durante el periodo de 30 minutos, sabores como el de canela, plátano o mentolado generaron una respuesta de dependencia en las células y se comprobaron tóxicos en altas dosis. En el periodo de 24 horas, estos tres sabores redujeron la proliferación de las células en mayor o menor medida dependiendo de la dosis.

Este estudio se una a otros publicados con anterioridad que básicamente avisan del peligro de vapear. La Organización Mundial de la Salud se pronunció el año pasado: “aconsejamos encarecidamente a los consumidores no utilizar los cigarrillos electrónicos”. El motivo: su efectividad, seguridad y calidad aún no están probadas ni reguladas por ningún organismo nacional. El problema es que, en la mayoría de los casos, se desconoce el efecto que los componentes químicos de los cigarrillos electrónicos tienen sobre la salud humana. 

El estudio se une además a otro publicado recientemente también en la American Thoracic Society que, tras revisar todos los estudios realizados hasta el momento, concluye que no hay evidencia científica para sostener que vapear ayuda a dejar de fumar. Es decir, uno de los argumentos más usados por la industria de los cigarrillos electrónicos no tiene base científica. Si bien se encontró que utilizar estos aparatos en algunos casos puede reducir la dependencia del tabaco en el corto plazo (un mes), en el medio y largo plazo no hay ninguna evidencia sólida. [vía EurekAlert]

Foto: AP

Rinocerontes, elefantes, tapíres, hipopótamos, cebras... Muchos de estos grandes hervíboros se encuentran amenazados o en peligro grave de extinción, pero ¿qué pasaría si de verdad se extinguieran? Un grupo de investigadores de la Universidad de Stanford ha estudiado ese hipotético futuro, y la respuesta corta es: nada bueno.

El equipo, dirigido por el biólogo Rodolfo Dirzo ha analizado las consecuencias para el ecosistema si desaparecieran 73 especies de grandes hervíboros. La mayor parte de ellos son propios de África, pero también hay animales de ecosistemas en el sudeste asiático, Latinoamérica, Norteamérica o Europa.

Independientemente del lugar en el que viven, la desaparición de estas especies de grandes hervíboros tras una primera conclusión: su muerte arrastra consigo a muchos grandes carnívoros que se alimentan de ellos.

Por si una extinción en cadena no fuera suficiente, la desaparición de animales que devoran grandes cantidades de biomasa también conlleva efectos para el equilibrio del ecosistema vegetal. Muchas especies de plantas utilizan a los grande hervíboros para diseminar sus semillas. Su ausencia limitaría mucho la extensión de ciertas especies vegetales y las pondría también en riesgo de desaparición, alterando completamente la estructura del ecosistema.

Las especies de grandes hervíboros también llevan a cabo una labor casi de “jardineros” del ecosistema en el que viven. Su desaparición supondría un aumento de maleza y una concentración de biomasa no consumida que aumentaría el riesgo y la gravedad de los incendios forestales. Finalmente, la falta de competencia y de grandes depredadores supondría un boom en la población de pequeños mamíferos, fundamentalmente roedores como las ratas, que son conocidos portadores de enfermedades también para el ser humano.

Existen consecuencias directas para las comunidades de seres humanos que viven de cazar y consumir animales salvajes en algunos lugares, pero las peores consecuencias son a nivel más global y en un plazo más largo. [Universidad de Stanford, vía Science]

Fotos: Universidad de Stanford y Lara Zanarini / Shutterstock

Los mamut lanudos se extinguieron hace 10.000 años, pero algunos restos de estos animales se han hallado en tan buen estado de conservación que la idea de resucitar estos mamíferos es menos ficción de lo que parece. George Church es profesor de genética en Harvard. Él y su equipo han dado un paso importante para traer al mamut de vuelta.

Church rechaza la idea de clonar mamuts a partir de su ADN. El investigador ha dado con una manera distinta de reconstruir el ADN del mamut. La técnica consiste en insertar genes de Mamut en buen estado en ADN de elefante. Los investigadores han logrado ya reemplazar 14 genes con éxito. Church explica en una entrevista a The Sunday Times:

Tenemos ya células completamente funcionales de elefante con ADN de Mamut. Si aún no hemos publicado los resultados del estudio es porque aún queda trabajo por hacer, pero lo publicaremos. Estamos priorizando genes asociados con la resistencia al frío, como el crecimiento del pelo, el tamaño de las orejas, la grasa subcutánea, y especialmente la hemoglobina. 

Los mamuts lanudos vivían en climas muy fríos. Muchas de esas zonas han permanecido con capas de permafrost subterráneo durante 30.000 años, convirtiéndose en un efectivo frigorífico de muestras de ADN para los biólogos.

La cuestión sobre si es necesario traer una especia extinta como el mamut lanudo de nuevo a la vida es objeto de un intenso debate. Church sostiene la teoría de que el regreso de los mamuts (o de un animal parecido) podría incluso contribuir a preservar el ecosistema de zonas frías como Siberia. Otras voces como la del Professor Alex Greenwood, jefe del departamento de enfermedades de la fauna salvaje en el Instituto de Investigación del Zoo de Leibniz se oponen frontalmente a la idea. Para Greenwood, "el dinero debería invertirse en salvar de la extinción las especies de elefante que ya tenemos, no en intentar resucitar una especie que lleva extinta miles de años." [vía The Sunday Times y Washington Post]

Foto: Esqueleto de Mamut en el Museo de Historia Natural de París. Wikimedia Commons

El rinoceronte africano es una especie al borde mismo de la extinción a manos del hombre. Una startup dedicada a la bioingeniría llamada Pembient ha diseñado un plan para impedir que el rinoceronte desaparezca. Paradojicamente, algunos conservacionistas creen que ese plan será precisamente el que acabe con la especie.

Comencemos por el principio, la principal amenaza a los rinocerontes es la caza furtiva, y lo peor es que, pese a todos los esfuerzos, cada año asesinan más rinocerontes. Solo en 2014 cayeron 1.215 ejemplares a manos de los cazadortes furtivos.

¿Para qué se caza un animal como el rinoceronte? La respuesta es su cuerno. La protuberancia ósea que adorna su morro es un ingrediente muy raro y valioso de la medicina tradicional china. Algunos curanderos de China y Vietnam atribuyen al polvo de cuerno de rinoceronte propiedades afrodisíacas y hasta la facultad de curar el cáncer. Por supuesto, no hay estudios científicos que avalen estas patrañas, pero eso no impide que muchos crédulos con más dinero que escrúpulos o inteligencia estén dispuestos a pagar auténticas fortunas por esa supuesta sustancia milagrosa. El kilo de cuerno de rinoceronte alcanza cifras de hasta 60.000 dólares en el mercado negro de países como China o Vietnam.

                   Cuernos de rinoceronte incautados en Thailandia. Foto: AP

Pembient ha diseñado una técnica para imprimir cuerno de rinoceronte en grandes cantidades. El proceso utiliza un tipo de queratina idéntica a la del cuerno de rinoceronte natural. No solo tiene el mismo aspecto y huele igual que la sustancia natural. Hasta es idéntica en el espectrógrafo. El CEO de Pembient, Matthew Markus explica que han probado la variante sintética con usuarios habituales de la misma en China y Vietnam y han sido incapaces de distinguirla de la natural.

El plan de esta empresa es producir cantidades masivas de cuerno de rinoceronte sintético indistinguible del natural y contraatacar el mercado negro con un mercado legal. La idea es que, con el súbito aumento de la oferta, el precio de la sustancia caiga en picado y el negocio de los cazadores furtivos se esfume.

¿Una buena idea?

¿Es el plan de Pembient una buena idea? Sobre el papel suena muy bien, pero hay muchos conservacionistas que creen que podría ser el golpe de gracia que acabe definitivamente con la especie. Entre las razones que esgrimen es que la variante sintética podría ser usada por los furtivos como una cortina de humo para ocultar su actividad.

Otras voces críticas aseguran que diseminar grandes cantidades de esta sustancia legitimaría su consumo y no detendría la demanda de la variante ilegal, ya que los que usan polvo de cuerno de rinoceronte lo hacen como una muestra de estatus y no admitirían versiones sintéticas, aunque sean químicamente iguales. Especialistas como Nguyen Van Thai, fundador de la Agencia de Defensa de la Vida Salvaje de Vietnam o Douglas Hendrie, educador de la revista Nature, aseguran que la única estrategia válida es convencer a los consumidores de cuerno de rinoceronte de que la práctica es simplemente un mito sin fundamento.

Matthew Markus no opina igual, para el CEO de Pembient: “La vida de todos los animales es preciosa, pero las tradiciones también son importantes. Simplemente estamos tratando de armonizar ambas cuestiones mediante bioingeniería”. Markus y su equipo se proponen comercializar la sustancia de manera legal este mismo otoño y no se detienen ahí. Después sintetizarán otros productos que alimentan la caza furtiva como el hueso de tigre, el marfil o las escamas de pangolín. [Pembient vía New Scientist]

Foto de portada: Galyna Andrushko / Shutterstock

En Río de Janeiro han retirado otras 37 toneladas de peces muertos de la bahía. No solo es un desastre ecológico. Esta nueva remesa de peces ha aparecido precisamente de las áreas de la bahía donde deben celebrarse algunas pruebas deportivas en los Juegos Olímpicos de 2016.

La zona donde han retirado los peces es el lago Rodrigo de Freitas. Se trata, concretamente, del lugar donde se supone que deberán celebrarse las pruebas de remo el año que viene. Tres barcazas de recogida irónicamente apodadas "Eco-Barcos" hacen turnos intensivos para eliminar los peces muertos de la superficie, pero las aguas siguen emitiendo un intenso olor a podrido que ha suscitado numerosas quejas por parte de los habitantes de la zona.

Lo peor es que no es la primera vez que sucede algo parecido. El pasado mes de febrero se produjo otra muerte masiva de peces en el área de la bahía donde se supone que deben celebrarse las pruebas de vela. El pescado más afectado es la saboga, una especie marina emparentada con las sardinas, pero también hay peces muertos de otras especies.

El problema no es para nada nuevo. La bahía de Guanabara rodea la masiva ciudad de Río de Janeiro y es la segunda más grande de Brasil, con 412 kilómetros cuadrados. También es la más contaminada del país carioca. El mayor problema son las aguas residuales urbanas. Según grupos ecologistas, el agua de la bahía contiene 198 veces más materia fecal que la permitida por las autoridades. La ciudad solo trata el 40% de las aguas residuales, el resto acaba en los ríos, playas y sobre todo en la bahía.

 

Mientras los grupos ecologistas alertan del excesivo nivel de contaminación de las aguas. Las autoridades de la ciudad tienen una teoría muy distinta sobre la muerte masiva de peces. Según la secretaría de medio ambiente del ayuntamiento de Río, los episodios de muerte de peces tienen su origen en un reciente cambio brusco en la temperatura del agua:

Las intensas lluvias que han tenido lugar la semana pasada unidas al aumento del nivel del mar por la marea han causado un aumento repentino en el caudal de agua de mar que entra en los lagos de la bahía, lo que ha provocado un shock térmico debido a una caída de la temperatura del agua de en torno a 4 grados celsius.

La explicación no convence en absoluto a la comunidad científica. El oceanógrafo Estefan Monteiro da Fonseca, de la Universidad Federal Fluminense asegura que la explicación del gobierno sencillamente "no tiene ningún sentido". El científico no solo alerta del desastre ecológico, sino del daño que podría provocar en la imagen de Brasil una nueva remesa de peces muertos en mitad de los Juegos Olímpicos. Incluso sin peces muertos, las fotos de las orillas de la bahía de Guanabara no invitan precisamente a visitar Río.

Hasta algunos políticos comienzan a reconocer tímidamente que Río tiene un problema muy serio de contaminación que podría afectar a la celebración de los Juegos Olímpicos. El gobernador de Río, Luiz Fernando Pezao, reconoció esta misma semana que es posible que no de tiempo a completar la limpieza de la bahía antes de 2016, y que los trabajos podrían precisar de dos años más para completarse.

Dentro de tres meses, el Comité Olímpico Internacional enviará a un comité de expertos para comprobar que las instalaciones olímpicas reúnen las condiciones adecuadas para acoger los Juegos. Uno de los trabajos que llevarán a cabo será medir la calidad de las aguas de cara a especialidades como remo, vela, o piragüismo. De las pruebas depende que Río acoja a 11.000 atletas en 2016. Mientras tanto, los habitantes de las favelas que rodean la ciudad siguen pescando en las aguas de la bahía como han hecho siempre, aunque cada vez haya menos peces aptos para el consumo humano. [vía Phys.org y BBC]

Hace ya años que se están buscando alternativas a la cría de ganado para el consumo humano. Una de las opciones más prometedoras para surtir de proteínas nuestra dieta son los insectos, concretamente los grillos, pero un nuevo estudio arroja serias dudas sobre la idoneidad de estos insectos como alimento sostenible.

Mark Lundy es agronomista y Michael Parrella es entomólogo. Ambos investigadores pertenecen a la Universidad de California y acaban de realizar un estudio sobre la cría de grillos para el consumo humano. Al parecer, su sostenibilidad desde el punto de vista ecológico (uno de los principales problemas de la ganadería) no es tan buena como se pensaba. Lundy explica lo siguiente:

Aunque la cría o cultivo de grillos y otros insectos tiene potencial como para convertirse en un suplemento al suministro de proteínas a escala global, pero algunas de las afirmaciones sobre su espectacular sostenibilidad son bastante exageradas. Hemos podido demostrar que esa sostenibilidad como alimento alternativo depende en gran medida de lo que coman los grillos y con qué industrias de ganadería se comparen.

 Los grillos están considerados como el insecto doméstico que puede asegurar la producción de alimentos en el futuro. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, popularmente conocida como FAO, ha firmado numerosos informes que defienden la cría de grillos. La principal ventaja que esgrimen los impulsores de esta práctica es el ventajoso ratio de conversión entre el alimento que recibe el animal y la cantidad de proteína que genera.

 

Según estos informes, para conseguir un kilo de carne de pollo, por ejemplo, se necesitan 2.5 kilos de alimento para el animal (pienso, grano o vegetales). Un kilo de cerdo necesita 5 kilos de alimento, mientras que un kilo de carne de vaca requiere 10 kilos de comida para el animal (eso sin contar el agua). Sin embargo, un kilo de grillos solo requiere 1,7 kilos de alimento. La idea, además, es que los grillos son más flexibles a la hora de alimentarse y la materia vegetal que les puede servir de alimento no compite con la del resto de ganado.

Lundy y Parella matizan ese dato. La cantidad de proteínas aprovechables que producen los grillos dependen mucho de lo que se les de de comer. No vale cualquier desecho vegetal. Ambos autores explican que aún hay que investigar mucho de cara a lograr un modelo efectivo en costes que permita alimentar grillos adecuadamente y que estos procesen de forma efectiva el pienso que reciben para, en esencia, convertir los desechos de los que se alimentan en proteínas. [Universidad de California vía Phys.org]

Portada: Un plato de grillos fritos en un mercado de Thailandia. Khunjompol/ Shutterstock